“穷人”、“富人”谁该买什么房引发激烈争论

　　任志强再驳“穷人”买房论

　　平静了有一段时间的北京楼市，由于北京市华远集团总裁任志强“不要让所有的百姓买房”的观点而顿起风云。近日，为了不再“进一步令大家扭曲我的真实意思”，任志强又撰写了题为《谁在为“穷人”说话——不要让所有的百姓买房》的文章，详细阐述他的观点。本报在此摘选其中部分观点。

　　观点1：别让所有家庭都买商品房

　　原来的实物住房分配阶段，没有住房购买与支付能力的差别，也没有对居住分配住房的家庭收入的要求。但货币化分配和住房市场化供给之后，收入差别就会突出的表现出来。一些先富起来和收入逐步提高的家庭通过市场化的方式，优先改善和解决了住房问题。但同时货币化分配并不能普及到所有的职工和家庭，无形中拉大了住房分配制度中的差距，再加之劳动就业收入分配上的差别，于是矛盾就集中于未能享受实物分配的住房收益，又未能享受住房货币化分配的收益及收入差别收益的低收入家庭如何解决住房问题上了(包括领取社会保障救济的家庭)。而这些低收入家庭除非大幅度提高他们的家庭收入，否则他们永远无法靠商品房市场购买解决住房问题。政府无论如何去努力提高城镇家庭的收入都一定会有一个相当大的比例的家庭，仍长期梯次形的处于家庭低收入的发展阶段。任何国家都一定会有相当大的一部分家庭无法用购买市场商品房的方式解决住房问题，这就是我所坚持“不要让所有的老百姓都购买商品房”的原因所在，也是媒体中所谓“媚富”谬论的基础。

　　观点2：市场化方式不能解决“穷人”住房问题

　　世界各国都在用政府的社会保障住房制度解决低收入家庭的住房问题，中国的社会主义性质就更应加大对低收入家庭的保障。任何国家都无法保证让所有的家庭收入都可以自行解决市场商品房的住房问题，中国更不应将所有人推向市场，让所有百姓都必须购买商品房。

　　解决低收入家庭的住房问题是政府的责任，而不是市场的责任，绝不能用市场化的方式解决“穷人”的住房问题。如果你们都把“穷人”推向市场解决住房问题，而不强调建立低收入家庭住房社会保障体系，那会是一种什么结果？到底你们是为“穷人”考虑还是在害“穷人”。不主张用政府的转移支付解决“穷人”的住房问题，坚持把“穷人”推向商品房市场等于把“穷人”推向总也买不起房的尴尬境地。

　　观点3：要建立社会住房保障制度

　　一定要建立社会住房保障制度由政府解决低收入家庭的住房问题。并且不仅仅是建更多的经济适用住房让低收入家庭购买，而是建更多的廉租房用租赁方式解决住房问题。

　　希望用立法的方式规定，将政府每年从土地出让中获得的收入按一定的比例专门用于建廉租房，解决旧城保护区中的低收入家庭住房问题。我也坚持呼吁国家应立法建立对低收入家庭的住房社会保障体系，解决低收入家庭的住房问题。千万不要坚持让他们购买商品房(包括经济适用住房)的方式解决住房难题。换言之，不能让他们在生活质量难以保证之下再高负债去解决住房问题。

　　观点4：关于“穷人”与“富人”的划分标准

　　严格地说，商品房市场就是“富人”的市场。国家有关文件中明确提出中高收入家庭通过商品房市场解决住房问题，所指的中高收入就是目前中国的“富人”。国家的政策就是让中高收入家庭的富人不能再享受政府带有补贴性质的经济适用住房，不能享受廉租房。在住房问题上的“穷人”与“富人”只有一个收入划分的标准，就是是否是列入国家提供社会保障补贴的低收入家庭。尽管各地这一标准不同，但这就是“穷人”与“富人”的标准。而所有的商品房自然都是满足中高收入家庭生活消费需求的产品，而非“穷人”的消费商品，那么所有的开发商都是为“富人”服务的生产商而无一例外。

　　观点5：企业会从收益中考虑承担社会责任问题

　　企业家的责任就是为投资人赚钱。开发商要盖好房子，让城市的土地利用价值提高、让城市的面貌改善、让所建设的产品能生存的更长久。开发商要遵守各种法律法规合法经营。

　　企业家同时在关心穷人。在考虑商品供给时，市场中不存在救济穷人的问题。但企业会在市场经营之外，从企业收益中考虑承担社会责任的问题。中国要解决收入差距的问题，但不等于没有分工地将一切责任都推给企业家。应由政府、社会、各经营层次共同努力。